專業文章_專業研究_山東眾成清泰（濟南）律師事務所

04-25 

視點 | 公司僵局之訴訟實務

公司自治是現代商事行為中的基本原則，在公司具有健全的內部治理和組織架構的前提下，司法機關通常尊重各公司的自治規則，盡量避免司法干預。但是當公司內部治理失效，股東間產生了難以達成一致的矛盾，公司難以形成經營所必須的決議，公司經營發展受到制約，公司的員工、合作伙伴進而亦會受到沖擊影響，那么司法介入將會成為有效的防火墻。 ? 一、公司僵局的認定標準 ? 《中華人民共和國公司法》第182條：公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。 ? 《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條列舉了公司僵局的四種情形：（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。 ? 通過上述標準可得見，公司經營管理發生嚴重困難和股東利益受到重大損失并不是明確的判斷標準，通過其他途徑不能解決的其他途徑也并未進行羅列概括，在實踐中更依賴于法官的自由心證與社會經驗。因此往往在實務中，司法判斷都讓位于商業判斷，避免司法權對公司自治的非必要干涉。 ? 二、司法介入的前置原則 ? 如前所述，司法權需要尊重公司自治原則，因此通過訴訟解決公司僵局存在必要的前置條件。 ? （一）公司內部已不可能完成內部自治 ? 通過最高人民法院指導案例可知，如果董事會、股東會等內部治理機構的運轉遭遇嚴重障礙，無法對任何事項作出有效決議，那么進而會導致公司無法正常運營，公司和股東的利益受到嚴重損害。在上述情形下，司法干預成為必要的手段。 ? （二）股東的訴求具有正當目的 ? 股東申請解散公司必須具有正當目的，需要注重公司僵局成因的本質問題，如果存在股東惡意威脅其他股東或通過解散公司從中獲益的行為，則不具備解散公司的條件。需要注意的是，如果股東對于公司僵局的形成存在過錯，筆者認為其過錯可以在另案解決，存在過錯的股東依然可以提起公司解散之訴。 ? （三）通過股權轉讓、減資等其他途徑不能解決僵局 ? 根據《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第5條：人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持。當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決。 ? 根據目前司法實踐，以尊重公司自治為前提，如果公司可以或有條件通過其他途徑如減資、股權轉讓、公司回購股東股權等方式解決股東存在的矛盾，那么司法權需讓路于自治權，解散公司只能作為解決公司僵局最后的方式。 ? 三、解散公司之訴的實務問題 ? （一）訴前或訴中調解的必然性 ? 根據《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第5條，調解成為解散公司之訴的必經環節，也體現了司法干預盡可能避免干擾到公司的自治。絕大部分公司僵局的形成，成因是公司喪失了人和性，司法實踐中，法院會通過調解的方式引導股東重新進行利益平衡談判，通過調解糾正公司經營中產生僵局的原因。特別需要注意的是，最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第7條明確說明了調解協議的內容如果超出了原告的訴請，人民法院可以準許。因此，在調解的環節中，股東可以進行股權轉讓、公司減資、撤銷公司決議、行使知情權等各種方式解決公司僵局的成因。 ? （二）如堅持解散公司，需最大化盡到舉證責任 ? 根據前述法律法規，解散公司需要盡最大舉證能力證明公司發生嚴重困難即無任何內部救濟途徑，以及通過其他途徑不能解決即無任何外部解決途徑。 ? 在公司內部救濟中，擬提出解散公司的股東需盡力證明公司已喪失經營能力或決策機關不具備決策能力無法形成有效決議，需要特別搜集包括公司章程等內部制度無法解決現有問題的證據、內部管理層的架構無法解決僵局的證據、公司無法召開董事會、股東會的證據、公司決議機構召開的會議分歧較大無法形成有效決議等證據。 ? 在公司外部救濟中，擬提出解散公司的股東同樣需要舉證證明通過減資、向第三人轉讓股權、公司回購股權不具備執行可能性。此時，需要特別注意對公司其他股東優先購買權的保護，減資對公司債權人的影響，以及擬轉讓股權轉讓價款的確定，避免損害他人利益。 ? 四、類案參考 ? 案例一?最高人民法院吉林金融資產管理有限公司、宏遠集團有限公司公司解散糾紛【（2019）最高法民申1474號】一案中認為，首先，截止2016年12月31日，金融管理公司的對外借款問題仍未解決。由于金融管理公司的經營資金被宏運集團公司單方改變用途作為貸款出借且長期無法收回，導致公司批量收購、處置不良資產的主營業務無法正常開展，也使公司設立的目的落空，公司經營發生嚴重困難。其次，從公司管理機制運行方面看。金融管理公司于2015年2月28日成立后，除2015年4月27日召開過董事會之外，從未按公司章程規定召開過股東年會和董事會例會。此后直至金融控股公司于2017年10月提起本案訴訟，在股東之間已出現矛盾、公司經營嚴重困難的情況下，金融管理公司也未能召開股東會、董事會解決存在的問題。提起本案訴訟后，金融管理公司雖于2017年11月先后召開了董事會和股東會，但董事出席人數不符合章程規定的董事會召開條件，股東會也僅有宏運集團公司單方參加，該次股東會、董事會召集程序的合法性和決議的有效性無法被承認，且股東已經對簿公堂，雙方之間、董事之間的矛盾已經激化且無法自行調和，股東會、董事會機制已經不能正常運行和發揮作用。綜上，一、二審法院判決解散金融管理公司于法于理均無不當。 ? 案例二?最高人民法院在董占琴、長春東北亞物流有限公司解散糾紛【（2017）最高法民申2148號】一案中認為，判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析，其側重點在于公司經營管理是否存在嚴重的內部障礙，股東會或董事會是否因矛盾激化而處于僵持狀態，一方股東無法有效參與公司經營管理。本案中，薈冠公司曾3次提出修改公司章程，均遭到董占琴的拒絕，且自2015年2月3日至今，東北亞公司長達兩年沒有召開股東會，股東會機制失靈。在日常經營方面，薈冠公司推薦委派出任副董事長、總經理、副總經理的人選均被東北亞公司以未達到公司章程規定的3/5比例為由拒絕。在發生矛盾沖突后，薈冠公司試圖通過修改公司章程改變公司決策機制、向董占琴轉讓股權等方式解決公司僵局狀態，均未能成功。一審法院、二審法院組織調解也未能成功。綜上，東北亞公司決策管理機制失靈，繼續存續必然損害薈冠公司的重大利益，且無法通過其他途徑解決公司僵局，薈冠公司堅持解散東北亞公司的條件已經成就。 ? 案例三??最高人民法院在寧夏永日電梯營銷服務有限貴公司、趙莉莉公司解散糾紛【（2017）最高法民申3364號】一案中認為，目前永日公司股東會難以形成有效表決，無法通過形成股東會決議的方式管理公司。原判決認定公司經營管理出現了嚴重困難，公司繼續存續會使其股東利益受到重大損失并無不妥。原審中，本案經法院多次調解，但由于永日公司不愿意公開公司的財務和經營狀況，兩名股東也不同意委托第三方對公司資產進行評估，股權轉讓價格無法確定。永日公司雖提出調解方案，但僅是其單方提出，各方始終未能就股權轉讓、公司回購或減資等維系永日公司存續的解決方案達成合意。一、二審判決認定通過其他途徑不能解決公司經營管理發生的嚴重困難，判決解散永日公司并無不當。 ? ? ? ?

04-20 

視點 | 財富傳承問題淺析系列（二）——銀保監會規范信托業務分類，信托公司將回歸信托本源

2023年3月20日，中國銀保監會發布了2023年1號文件《關于規范信托公司信托業務分類的通知》（下稱“《通知》”）。《通知》出臺背景 ? 近年來，信托公司信托業務持續發展，業務形式不斷創新。與此同時，現行信托業務分類體系已運行多年，與信托業務實踐已不完全適應，存在分類維度多元交叉、業務邊界不清和服務內涵模糊等問題。 ? 為完善信托業務分類體系，銀保監會起草了《通知》，在強調信托公司回歸受托人定位的基礎上，對信托業務進行重新分類并提出了相關監管要求，旨在促進各類信托業務規范發展，積極防控風險和鞏固亂象治理成果，引領信托業發揮信托制度優勢有效創新，豐富信托本源服務供給，擺脫傳統發展路徑依賴，加快轉型，推動行業實現高質量發展。 ? ? ? ? 信托業務的具體分類 ? ? ? ? 《通知》明確了信托業務的分類標準和要求，指出信托公司應當以信托目的、信托成立方式、信托財產管理內容為分類維度，將信托業務分為資產服務信托、資產管理信托、公益慈善信托三大類共25個業務品種。 ? （一）資產服務信托 ? 資產服務信托是指信托公司依據信托法律關系，接受委托人委托，并根據委托人需求為其量身定制財富規劃以及代際傳承、托管、破產隔離和風險處置等專業信托服務。按照服務內容和特點，分為財富管理服務信托、行政管理服務信托、資產證券化服務信托、風險處置服務信托及新型資產服務信托五類、共19個業務品種。 ? （二）資產管理信托 ? 資產管理信托是信托公司依據信托法律關系，銷售信托產品，并為信托產品投資者提供投資和管理金融服務的自益信托，屬于私募資產管理業務，適用《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（銀發〔2018〕106號）。信托公司應當通過非公開發行集合資金信托計劃募集資金，并按照信托文件約定的投資方式和比例，對受托資金進行投資管理。信托計劃投資者需符合合格投資者標準，在信托設立時既是委托人、也是受益人。依據上述資管新規的規定，資產管理信托分為固定收益類信托計劃、權益類信托計劃、商品及金融衍生品類信托計劃和混合類信托計劃共4個業務品種。 ? （三）公益慈善信托 ? 公益慈善信托是委托人基于公共利益目的，依法將其財產委托給信托公司，由信托公司按照委托人意愿以信托公司名義進行管理和處分，開展公益慈善活動的信托業務。公益慈善信托的信托財產及其收益，不得用于非公益目的。公益慈善信托按照信托目的，分為慈善信托和其他公益信托共2個業務品種。 ? ? 財富管理服務信托 ? ? ? ? 信托公司為自然人、法人及非法人組織財富管理提供的信托服務，按照服務內容及對象分為7個業務品種： ? （一）家族信托 ? 信托公司接受單一自然人委托，或者接受單一自然人及其親屬共同委托，以家庭財富的保護、傳承和管理為主要信托目的，提供財產規劃、風險隔離、資產配置、子女教育、家族治理、公益慈善事業等定制化事務管理和金融服務。家族信托初始設立時實收信托應當不低于1000萬元。受益人應當為委托人或者其親屬，但委托人不得為唯一受益人。家族信托涉及公益慈善安排的，受益人可以包括公益慈善信托或者慈善組織。單純以追求信托財產保值增值為主要信托目的、具有專戶理財性質的信托業務不屬于家族信托。 ? 近日，平安信托成功設立首單“家族憲章+雙保護人”家族信托，創新性地將家族憲章融入信托文件，并創設機構保護人與自然人保護人共同履職的“雙保護人”機制，其規模為千萬元級別，受益人為委托人家族三代成員及將來出生的委托人直系血親。該家族信托創新融入了家族憲章，以此規范后代行為，敦促后代遵循家規家訓與家族精神文化。該家族信托另一大創新點是引入了“雙保護人”機制，通過設置兩類保護人，分別履行不同的保護人職能：一類為自然人保護人，由委托人家族成員擔任，負責家族信托的投資及受益人的新增、變更；另一類為機構保護人，由委托人聘請的外部律所擔任，負責監督受益人對家族憲章行為準則的實施，如受益人違反行為準則，機構保護人可向受托人提出中止該受益人資格。該家族信托為超高凈值客群提供了一站式家族傳承解決方案，有效服務“創一代”傳承家族物質財富與精神財富的雙重需求。 ? （二）家庭服務信托 ? 由符合相關條件的信托公司作為受托人，接受單一自然人委托，或者接受單一自然人及其家庭成員共同委托，提供風險隔離、財富保護和分配等服務。家庭服務信托初始設立時實收信托應當不低于100萬元,期限不低于5年，投資范圍限于以同業存款、標準化債權類資產和上市交易股票為最終投資標的的信托計劃、銀行理財產品以及其他公募資產管理產品。 ? 家庭服務信托可以理解為家族信托產品的“普惠版”或者是“MINI”版。家庭服務信托相比家族信托，設立的實收信托門檻顯得更為“親民”，不低于100萬元即可。家庭服務信托在服務功能上，與家族信托基本一致，都是基于信托制度的財富管理工具，均屬于新三分類項下財富管理服務信托。相比于家族信托，其服務對象更為廣泛，可擴展到大眾服務人群，信托服務合同也相對標準，投資范圍上也僅限標品投資。家庭服務信托的功能包括：家庭關愛、財富傳承、風險隔離和資產配置等。 ? （三）保險金信托 ? 信托公司接受單一自然人委托，或者接受單一自然人及其家庭成員共同委托，以人身保險合同的相關權利和對應利益以及后續支付保費所需資金作為信托財產設立信托。當保險合同約定的給付條件發生時，保險公司按照保險約定將對應資金劃付至對應信托專戶，由信托公司按照信托文件管理。 ? 中國信托登記有限責任公司統計數據顯示，2023年1月，新增保險金信托規模89.74億元，環比增長67.05%，規模創出近11個月來新高。與家族信托相比，保險金信托產品門檻大大降低，能夠讓更多客戶分享信托計劃提供的優質、特色金融服務，逐步成為家庭財富管理的新熱點，未來發展空間廣闊。 ? （四）特殊需要信托 ? 信托公司接受單一自然人委托，或者接受單一自然人及其親屬共同委托，以滿足和服務特定受益人的生活需求為主要信托目的，管理處分信托財產。 ? 近日，光大信托與光大銀行私人銀行合作落地國內首單銀信合作身心障礙服務信托，打破了國內私人銀行在身心障礙服務信托領域的空白，為有身心障礙人士的終身照護問題提供了創新性解決方案。該信托結構中，委托人為心智障礙孩子的家屬，孩子作為信托受益人，光大信托作為受托人提供信托服務。由于受益人的特殊情況，為避免委托人身故后，無人照護孩子或留給孩子的財產被其他人侵占，身心障礙服務信托相較于以往的家族信托，減少了給受益人現金分配的比例，增加了受托支付的功能，信托資金根據委托人或其他指令權人（即委托人生前指定好自己身故后給信托公司發送指令的人選）指令，以服務費用的方式支付給為受益人提供評估、托養、養老、康復等服務的機構，受益人自己不掌管大量財產，但可以持續享受機構提供的服務，從而保障其日后的生活質量。 ? （五）遺囑信托 ? 單一委托人（立遺囑人）為實現對遺產的計劃，以預先在遺囑中設立信托條款的方式，在遺囑及相關信托文件中明確遺產的管理規劃，包括遺產的管理、分配、運用及給付等，并于遺囑生效后，由信托公司依據遺囑中信托條款的內容，管理處分信托財產。 ? （六）其他個人財富管理信托 ? 信托公司作為受托人，接受單一自然人委托，提供財產保護和管理服務。委托人應當以其合法所有的財產設立財富管理信托，不得非法匯集他人財產設立財富管理信托。其他個人財富管理信托的信托受益權不得拆分轉讓。其他個人財富管理信托初始設立時實收信托應當不低于600萬元。 ? （七）法人及非法人組織財富管理信托 ? 信托公司作為受托人，接受單一法人或非法人組織委托，提供綜合財務規劃、特定資產管理、薪酬福利管理等信托服務。除以薪酬福利管理為信托目的外，法人及非法人組織財富管理信托應當為自益信托。法人及非法人組織財富管理信托受益權不得拆分轉讓。法人及非法人組織財富管理信托委托人交付的財產價值不低于1000萬元。 ? ? ? ? 風險處置服務信托 ? ? ? ? 信托公司作為受托人，為企業風險處置提供受托服務，設立以向債權人償債為目的的信托，提高風險處置效率。按照風險處置方式分為2個業務品種： ? （一）企業市場化重組服務信托 ? 信托公司作為受托人，為面臨債務危機、擬進行債務重組或股權重組的企業風險處置提供受托服務，設立以向企業債權人償債為目的的信托。 ? 重整企業交付信托財產，發揮風險隔離的優勢功能，通過信托財產處置變現向受益人分配信托利益的方式對債權人進行清償。該信托能夠平衡多方利益和訴求，化解重整中的痛點難點，提升企業破產重整的效率和清償率，實現資產管理運營與價值最大化。 ? （二）企業破產服務信托 ? 信托公司作為受托人，為依照《中華人民共和國企業破產法》實施破產重整、和解或者清算的企業風險處置提供受托服務，設立以向企業債權人償債為目的的信托。 2019年渤海鋼鐵破產重整案首次在企業破產重整中引入信托架構。簡單來講，破產重整信托就是把企業不好變現或者變現大幅虧損的待清償資產用信托打成一個包，由受托人分5-10年的時間慢慢擇機處置，然后把處置回來的資金分配給受益人，也就是債權人。 ? ? ? ? 結語：信托公司終將回歸信托本源 ? ? ? ? 《信托法》所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。信托公司從事信托業務就應當立足受托人定位，遵循法律法規和監管要求，確保信托目的合法合規，為受益人的最大利益處理信托事務，履行誠實守信、勤勉盡責的受托責任。 ? 從現階段看，《通知》是推動信托行業轉型發展的一項基礎性制度，對于促進行業回歸本源、實現持續健康發展具有積極作用。

04-19 

視點 | 抵押權人對抵押物租金是否享有優先受償權

抵押權人對抵押物產生的租金是否享有優先受償權，本文作出如下分析： ? ? ? ??一、【法條鏈接】 ? 《民法典》第四百一十二條規定：“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，致使抵押財產被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人未通知應當清償法定孳息義務人的除外。 ? 前款規定的孳息應當先充抵收取孳息的費用?！? ? 《民法典》第三百二十一條規定：“天然孳息由所有權人取得;既有所有權人又有用益物權人的由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得;沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得?！? ? 《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十條規定：“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息?！? ? 原《物權法》第一百九十七條規定：“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，致使抵押財產被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權人有權收取該抵押財產的天然孳息或者法定孳息，但抵押權人未通知應當清償法定孳息的義務人的除外。 ? 前款規定的孳息應當先充抵收取孳息的費用?！? ? 分析：根據《民法典》上述法律規定，抵押權人對抵押財產收取租金的前提有以下四點：一、債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形；二、抵押財產被人民法院依法扣押的（自扣押之日起，抵押權人有權對抵押財產收取租金）；三、抵押權人應通知應當清償法定孳息的義務人；四、孳息應當先充抵收取孳息的費用。 ? 根據上述法律規定，抵押權人有權收取抵押物產生的租金，那么當該抵押物租金上存在其他權利，抵押權人對該租金收益是否享有優先受償權《民法典》并未對此作出明確規定。 ? ? ? 二、【典型案例】 ? 案例一：（2019）最高法執監479號 ? 案件經過： ? 被執行人候福江擁有的位于臨汾市向陽路13號樓房，自2015年8月15日起由共有人劉淑平以每年租金180萬元出租給中國農業發展銀行臨汾市分行。臨汾中院于2016年5月19日依據（2016）晉10執21號執行裁定通知協助執行人中國農業發展銀行臨汾市分行，協助凍結（暫停支付）被執行人侯福江位于臨汾市向陽路13號樓房的租金，并執行了該房產2017年度租金。 ? 2015年1月28日，唐岫汾取得被執行人候福江上述案涉房產抵押權，房屋他項權證為（臨房他證抵押）字XX號。2017年8月1日，抵押權人唐岫汾在堯都區人民法院申請執行該房產，堯都區人民法院作出（2016）晉1002執2587之二號執行裁定，查封了該房產。2018年3月29日，堯都區人民法院作出（2016）晉1002執2587之一執行裁定，變更申請執行人為唐東晉。2018年7月20日，堯都區人民法院依據（2016）晉1002執2587之五執行裁定，通知該房屋承租人中國農業發展銀行臨汾市分行將房屋租金協助提取。 ? 臨汾中院執行的山西同世達煤化工集團隆順焦鐵有限公司與李俊生、白云杰、侯福江借款合同糾紛一案中，唐東晉對臨汾中院作出（2016）晉10執21號協助執行通知要求中國農業發展銀行臨汾市分行協助執行租金的行為不服，提出書面異議。 ? 法院觀點： ? 本院認為，本案的焦點問題是，1.抵押權人對抵押物優先受償的效力是否及于抵押物的法定孳息；2.抵押物的法定孳息因另案普通金錢債權被其他法院查封，抵押權人是否有權收取法定孳息。 ? 1.抵押權人對抵押物優先受償的效力是否及于抵押物的法定孳息 ? 依據《中華人民共和國物權法》第一百九十七條規定，抵押債權人在滿足抵押債權已屆期滿且法院采取扣押措施的條件下可以收取擔保物的法定孳息。抵押權的效力不及于查封扣押前的法定孳息，但法院對抵押財產采取查封扣押措施就意味著抵押權進入實現程序，自扣押之日起抵押權人有權收取該抵押財產的天然孳息或者法定孳息。抵押權的本質是以抵押物的交換價值保證抵押債權的實現，在法院查封該財產后，租金作為抵押物交換價值的一部分，應當算入抵押權優先受償的范圍內。本案作為執行優先債權的執行法院堯都區人民法院于2018年7月20日通知該房屋承租人即協助執行人中國農業發展銀行臨汾市分行協助提取房屋租金，故在2018年7月20日之后的房屋租金可以作為抵押房產的法定孳息由堯都區人民法院取得。 ? 2.抵押物的法定孳息因另案普通金錢債權被其他法院查封，抵押權人是否有權收取法定孳息 ? 《中華人民共和國物權法》第一百九十七條關于債權人收取孳息的規定是否意味著該債權人可以直接以該孳息獲得清償?！坝袡嗍杖　毕抵競鶛嗳藢Ψǘㄦ芟⑾碛泄芾頇喽翘幏謾?。抵押權人享有孳息收取權，并不影響孳息所有權的歸屬，該孳息仍屬抵押人所有。因此，本案無論何方債權人取得該孳息，均不能獲得直接受到清償的法律效力。抵押物不論被哪個債權的執行法院扣押，均不影響抵押權人優先受償權。臨汾中院在本案異議程序中將2018年7月20日之后的房屋租金的收取權轉移給優先債權執行法院堯都區人民法院，保障了抵押權人收取法定孳息的權利，其作出的（2018）晉10執異112號執行裁定符合法律規定。山西高院（2019）晉執復39號執行裁定撤銷臨汾中院（2018）晉10執異112號執行裁定于法無據，應當予以糾正。 ? 案例二：（2020）最高法民申2989號 ? 案件經過： ? 2016年11月22日.23日，深圳匯中公司作為出質人，萬兆公司作為質權人在中國人民銀行征信中心辦理了動產權屬統一登記-變更登記：質押財產描述部分明確載明:出質人以其擁有對北京市天朗園Ｃ座4套商業房產現時及以后租金收益權提供質押,直至借款方付清借款本息。 ? 2016年1月26日，A銀行天保支行就深圳匯中公司所有的北京市商業房產，辦理抵押登記手續。 ? 2017年5月12日，A市高級人民法院查封了深圳匯中公司名下坐落北京市天朗園Ｃ座4套商業房產，期限為2017年5月12日至2020年5月11日。2018年6月5日，太原市中級人民法院以查封了上述房產。2018年6月29日，呼和浩特市中級人民法院查封了上述房產。 ? A銀行天保支行與俊安公司、深圳匯中公司因借款合同糾紛一案，A市高級人民法院于作出民事判決確認了對匯中公司所有的位于北京市朝陽區商業房地產優先受償權，判決生效后，A銀行天保支行向A市高級人民法院申請執行。A市高級人民法院指定A市第二中級人民法院負責執行。后A市第二中級人民法院作出（2018）津02執621號之一執行裁定：拍賣深圳匯中公司名下位于北京市朝陽區商業房地產。萬兆公司對拍賣深圳匯中公司名下坐落北京市朝陽區商業房產提出執行異議。 ? 法院觀點： ? 本院認為：結合萬兆公司再審申請書載明的事由及其提供的證據，本院主要審查的問題為：萬兆公司有關中止執行匯中公司名下位于北京市朝陽區商業房產的訴訟請求能否成立。 ? 為保護案外人、當事人對執行標的所享有的合法權益，現行法律規定了執行異議之訴制度。案外人、當事人提起執行異議之訴的目的在于請求人民法院排除或者繼續對特定執行標的的執行行為。由此，是否存在足以排除或者繼續對特定執行標的的執行行為的事由，則是人民法院判斷當事人的訴訟請求能否成立的關鍵所在。本案中，作為案外人的萬兆公司提起執行異議之訴，請求法院中止執行匯中公司名下坐落北京市朝陽區商業房產,主要理由為萬兆公司與匯中公司簽訂了《擔保合同》，且向中國人民銀行征信中心辦理了《動產權屬統一登記》，A銀行天保支行是否對案涉房產享有抵押權，均不能對抗萬兆公司對案涉房產享有租金質押權。 ? 根據已查明的本案事實，2016年1月26日，A銀行天保支行就案涉房產辦理抵押登記手續。2016年11月22日，萬兆公司就案涉房產現時及以后租金收益辦理了出質登記。前述事實表明，A銀行天保支行依法對案涉房產享有抵押權，也即在債務人不履行債務時，抵押權人A銀行天保支行有權就案涉房產折價、拍賣、變賣抵押物所得的價款在抵押擔保范圍內享有優先受償的權利。萬兆公司則對案涉房產租金收益，僅是相較于無擔保的普通債權人享有優先受償的權利。從現行法律規定看，對于同一財產向兩個以上債權人抵押的，法律確立了根據是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序的規則。顯然，本案中萬兆公司所享有的質權并不足以對抗A銀行天保支行的抵押權。由此，A銀行天保支行向人民法院申請執行案涉房產的請求具有法律依據，萬兆公司以其享有應收賬款質權對抗A銀行天保支行的抵押權為由，主張中止執行案涉房產的請求法律依據不足。萬兆公司僅可在抵押權人A銀行天保支行的債權得以完全清償后租金仍有剩余時，就該剩余部分租金享有優先受償權。 ? 此外，關于《中華人民共和國物權法》第一百九十七條第一款所規定的抵押權人通知義務的法律性質問題。萬兆公司申請再審主張抵押權人的通知義務為抵押權效力及于租金收益孳息的生效要件，而非對抗要件，一審法院認定為對抗要件錯誤。本院認為，該理由亦不能成立。首先，抵押權作為非占有性擔保物權，通常而言，抵押權設立后，抵押財產產生的孳息應由抵押人所有。但是，在抵押財產被扣押后，則抵押權人的權益通過執法機關代為占有的方式得以實現?；诖?，抵押財產被扣押后的孳息理應歸屬于抵押權人。其次，從立法目的角度考量，法律關于抵押財產孳息的規定，是為了防止抵押權進入實現程序后抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物的行為。抵押財產的孳息由抵押權人享有有利于抵押權的實現，符合法律規范的目的。第三，抵押財產的孳息，通常涉及清償法定孳息義務人的權益，賦予抵押權人的通知義務，有利于防止債務人的錯誤給付，也有利于維護抵押權人的權益。但抵押權人是否履行通知義務，并不對抵押權效力是否及于孳息產生影響，也即如抵押權人未履行通知義務，則清償義務人因不知財產被抵押的情形將法定孳息支付給抵押人，其法律后果仍產生清償的效力，抵押權人不得主張清償無效，不得對抗善意的清償義務人。 ? ? ? 三、律師小結 ? 綜上案例一和案例二可以看出，案例一和案例二均認可抵押權人對抵押物優先受償的效力及于抵押物產生的租金，此為目前的關于抵押物租金優先受償權的主流觀點，同時，抵押權設立后，抵押物產生的租金應由抵押人所有，在抵押物被扣押后，則抵押權人的權益通過執法機關代為占有的方式得以實現，該種情形下，抵押物被扣押后的租金屬于抵押權人，同時，抵押權人是否對應當清償法定孳息的義務人履行通知義務，并不對抵押權效力是否及于孳息產生影響，即如抵押權人未履行通知義務，則清償義務人因不知財產被抵押的情形將法定孳息支付給抵押人，其法律后果仍產生清償的效力，抵押權人不得主張清償無效，不得對抗善意的清償義務人。

04-17 

視點 | 住建部發布國家標準《建筑與市政施工現場安全衛生與職業健康通用規范》

住房和城鄉建設部發布國家標準《建筑與市政施工現場安全衛生與職業健康通用規范》，編號為GB 55034-2022，自2023年6月1日起實施。本規范為強制性工程建設規范，全部條文必須嚴格執行。 ? ? 同時廢止下列工程建設標準相關強制性條文： ? 一、《施工企業安全生產管理規范》GB 50656-2011第3.0.9、5.0.3、10.0.6、12.0.3（6）、15.0.4條（款）。 ? 二、《建筑機械使用安全技術規程》JGJ 33-2012第2.0.1、2.0.2、2.0.3、2.0.21、4.1.11、4.1.14、4.5.2、5.1.4、5.1.10、5.5.6、5.10.20、5.13.7、7.1.23、8.2.7、10.3.1、12.1.4、12.1.9條。 ? 三、《施工現場臨時用電安全技術規范》JGJ 46-2005第1.0.3、3.1.4、3.1.5、3.3.4、5.1.1、5.1.2、5.1.10、5.3.2、5.4.7、6.1.6、6.1.8、6.2.3、6.2.7、7.2.1、7.2.3、8.1.3、8.1.11、8.2.10、8.2.11、8.2.15、8.3.4、9.7.3、10.2.2、10.2.5、10.3.11條。 ? 四、《建筑施工安全檢查標準》JGJ 59-2011第4.0.1、5.0.3條。 ? 五、《液壓滑動模板施工安全技術規程》JGJ 65-2013第5.0.5、12.0.7條。 ? 六、《建筑施工高處作業安全技術規范》JGJ 80-2016第4.1.1、4.2.1、5.2.3、6.4.1、8.1.2條。 ? 七、《龍門架及井架物料提升機安全技術規范》JGJ 88-2010第5.1.5、5.1.7、6.1.1、6.1.2、8.3.2、9.1.1、11.0.2、11.0.3條。 ? 八、《建筑工程施工現場環境與衛生標準》JGJ 146-2013第4.2.1、4.2.5、4.2.6、5.1.6條。 ? 九、《建筑拆除工程安全技術規范》JGJ 147-2016第5.1.1、5.1.2、5.1.3、5.2.2、6.0.3條。 ? 十、《建筑施工模板安全技術規范》JGJ 162-2008第5.1.6、6.1.9、6.2.4條。 ? 十一、《建筑外墻清洗維護技術規程》JGJ 168-2009第4.1.3、5.5.5條。 ? 十二、《建筑施工土石方工程安全技術規范》JGJ 180-2009第2.0.2、2.0.3、2.0.4、5.1.4、6.3.2條。 ? 十三、《建筑施工作業勞動防護用品配置及使用標準》JGJ 184-2009第2.0.4、3.0.1、3.0.2、3.0.3、3.0.4、3.0.5、3.0.6、3.0.10、3.0.14、3.0.17、3.0.19條。 ? 十四、《建筑施工升降機安裝、使用、拆卸安全技術規程》JGJ 215-2010第4.1.6、4.2.10、5.2.2、5.2.10、5.3.9條。 ? 十五、《市政架橋機安全使用技術規程》JGJ 266-2011第3.0.1、3.0.3、3.0.5、4.4.5條。 ? 十六、《建筑施工起重吊裝工程安全技術規范》JGJ 276-2012第3.0.1、3.0.19、3.0.23條。 ? 十七、《建筑塔式起重機安全監控系統應用技術規程》JGJ 332-2014第3.1.1、3.1.2、3.1.3條。 ?

04-17 

視點 | 實用藝術品之著作權保護資格：藝術統一、可分離或高階層（二）

三、三標準比較與啟示 ? （一）藝術統一：藝術世俗化及藝術概念開放的趨勢 ? 通過實用藝術品著作權保護資格標準發展的梳理，可以發現其賴以發展的兩個鏈條，一是藝術的世俗化（包含工業藝術的發展），二是著作權保護的思想與表達兩分法。隨著工業革命的發展以及文化的普及，藝術漸漸從所謂的貴族的高雅殿堂走向世俗，走向日常生活，正如詩人保羅·瓦萊利所言，“偉大的革新會改變藝術的全部技巧，由此必將影響到藝術創作本身，最終或許還會導致以最迷人的方式改變藝術概念本身?！睂嶋H上藝術或美本身就是一個難以界定的概念，藝術的概念應當是開放的。當我們將掛在藝術館的圖畫作為藝術品來欣賞和保護，難道不能將雕刻到菜盤上的圖畫作為藝術品來欣賞和保護。藝術統一理論充分體現代藝術的發展，特別是藝術的一個分支——實用藝術的發展。藝術統一理論另一個法理基礎是智力勞動的尊重，認為如果純藝術的智力勞動應該得到尊重，那么實用藝術的智力勞動同樣應該得到尊重，因此應該獲得著作權的保護。 ? （二）高階層：藝術分離理論的堅持 ? 高階層秉承了傳統純藝術的理念，認為藝術是審美和欣賞的，屬于精神世界的領域；而實用品是滿足物欲的，是物質世界的領域；如將實用品納入純藝術將破壞藝術的純粹性。其次該理論還從經濟發展的角度提出，如將實用品納入著作權保護而使其獲得壟斷權，將會阻礙其快速進入公共領域，削弱實用市場的競爭，阻礙工業經濟的發展。另外實用品可通過工業外觀設計等專利領域取得保護，不需要再通過版權獲得額外保護。 ? （三）可分離：藝術分離與藝術統一的折衷 ? 可分離標準是對藝術分離與藝術統一兩種理論的折衷，它盡可能地避開藝術統一還是藝術分離的問題，它堅持采用著作權領域的思想與表達二分法理論，認為實用品的功能不能通過著作權獲得保護，因此提出了功能和藝術可分離的理論來契合思想與表達二分法，當實用品的藝術特征能夠與功能特征相分離時才能獲得著作權保護。雖然可分離標準是藝術分離與藝術統一的折衷，實際上它還是承認了實用藝術的客觀存在，更傾向于藝術的統一。 ? （四）啟示 ? 雖然一直存在藝術分離與藝術統一之爭，但是自從《伯爾尼公約》明確實用藝術品的作品資格，并伴隨著工業藝術的發展，實用藝術品的著作權保護資格越來越被國際社會接受。雖然部分國家堅持高階層標準，但是還是給與了實用藝術品著作權保護，實際上也是一種妥協；而可分離標準也是對實用藝術品的妥協。從歐盟國家的發展看，1998指令及其成員國的后續立法或司法變革進一步顯示藝術統一的趨勢。 ? 相對于可分離標準，藝術統一理論最具爭議的問題是其可能混淆思想與表達的二分。但是這一問題能夠在很大程度上的得到糾正。法國司法實踐中發展了完全功能支配排除規則，對于實現實用品功能時僅有一種或者幾種有限的外觀設計時，那么其不能獲得著作權保護。這種功能支配排除標準與可分離標準中的功能束縛方法相類似，不過可分離標準對功能束縛程度的要求更低，如美國理論中的觀點，只要實用功能很大程度上支配藝術特征，那么就不能獲得著作權保護。從這個層面看，可分離標準和藝術統一標準對實用品的著作權保護資格在本質上并無差別，僅是度的差別，藝術統一標準也沒有完全突破思想與表達的兩分。 ? 相對于高階層標準，藝術統一標準服膺了實用藝術發展的潮流，并在很大程度上促進了實用藝術的發展。而且那些對于藝術統一阻礙經濟發展的擔憂并沒有發生。在踐行藝術統一理論的法國，其工業經濟并沒有因此受到限制，反而其時尚產業蓬勃發展。根據法國時裝學院（IFM）發起的調研，法國珠寶、眼鏡等時尚產業的銷售額遠遠超過法國的汽車工業和航空工業，據統計，法國時尚產業年銷售額達到了1500億歐元，而航空業為1020億歐元，汽車業為390億歐元。雖然我們可以找到法國時尚產業發展的眾多因素，但是其對實用藝術品的廣泛保護是不能忽視的關鍵因素之一。美國也有學者呼吁學習法國的做法，給予時尚設計著作權保護，以促進美國的時尚產業的發展。另外，雖然實用品外觀設計可以在專利領域獲得保護，但是專利領域對于外觀設計保護的條件和內容與版權領域均有較大不同，專利領域并不能保護具有獨創性的全部外觀設計，因此專利領域保護并不適合成為放棄實用品版權保護的借口。 ? 相對于藝術統一和藝術分離，可分離標準似乎能夠在一定程度上協調二者，在實用品外觀設計智力勞動的保護和工業產品的迅速普及之間進行平衡。但是通過美國司法的實踐來看，可分離標準在實踐中運用極度復雜和困難，即使是專業人士也很難判斷具體實用藝術品是否具備著作權保護資格，使法律喪失了明確性和穩定性。從上文梳理的美國概念可分離方法來看，可分為兩大類。一類是主觀方法，普通理性觀察者方法、設計過程方法、適銷性方法屬于這一類。主觀方法判斷在很大程度上背離了藝術發展特性，藝術并不完全受普通理性人的制約，如梵高的畫作在當時時代并沒有受到普通人的關注；另外主觀方法本身很難擺脫主觀武斷的困境。另一類是客觀方法，美國司法實踐的其他方法更傾向于該類，無論這些方法怎樣表述，其實質均離不開實用功能束縛排除規則，也就是如果實用藝術品的實用功能束縛了其藝術特征，那么其不能獲得著作權保護，但是對于束縛程度，這些方法既沒有又很難明確，因此又難免限于模糊不清的狀態。法國的藝術統一標準正是從類似于可分離標準的泥潭中走出的簡潔路徑。美國的部分學者也支持用類似藝術統一的標準來替代可分離標準。 ? 四、我國著作權法的選擇 ? （一）我國的立法和司法實踐 ? 迄今我國《著作權法》未將實用藝術品納入著作權保護范圍。根據當時立法參與者的理解，其原因有：第一，實用藝術作品與純藝術作品很難區別，某些美術作品屬于純美術，但可以被用在實用品上，例如齊白石的畫作可能印在床單上；第二, 實用藝術同工業品外觀設計很難區分。工業產權保護與著作權相比在手續和保護期方面不具優勢，如果給予著作權保護，可能無人再申請工業產權保護；第三，實用藝術和工藝美術也很難區分，而后者更廣泛地被公眾所接受。在加入《伯爾尼公約》后，為實施公約國務院1992年發布了《實施國際著作權條約的規定》，賦予了外國實用藝術品著作權保護資格。此后我國司法實踐中也開始嘗試將國內的實用藝術品納入著作權保護。通過20多年的發展，那種給予著作權保護將導致無人再申請工業產權保護的擔憂并沒有發生，而實用藝術品的概念已經開始在知識產權和藝術領域被廣泛接受。 ? 在我國司法實踐中，大致形成了三類實用藝術品著作權保護的判斷標準:一種是公眾認知標準，一種是可分離標準，一種是美學意義的創作統一標準。 ? 1、公眾認知標準 ? 公眾認知標準是指實用藝術品應該達到一定的藝術程度，使一般公眾足以將其看作藝術品。關于該標準較典型的案例是北京市高級人民法院終審的“瑞士英特萊格公司訴可高（天津）玩具有限公司等著作權糾紛案”。在該案中，英特萊格公司認為可高公司侵犯了其53種樂高玩具積木的著作權，法院將這些積木歸入“實用藝術作品”類，認為：實用藝術品應具有實用性、藝術性、獨創性及可復制性的特征；實用性是指該物品有實用價值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值；藝術性則要求該物品具有一定的藝術創作程度，這種創作程度至少應使一般公眾足以將其看作藝術品。以此為標準，法院確認了部分樂高玩具積木為實用藝術品，受著作權保護。該標準在其它案件中也有采用，如福建省廈門市中級人民法院審理的“華海達公司訴瑞川公司侵害其他著作財產權糾紛案”。在判斷華海達公司的“巴比倫戶外火爐餐桌”是否享有著作權時，法院認為，涉案作品是否是美術作品，應當看其具備的藝術性，使一般公眾看到它時，是否認為這是件藝術作品，根據該標準法院認定“巴比倫戶外火爐餐桌”不是美術作品。 ? 2、可分離標準 ? 可分離標準在我國的司法實踐中也得以運用。較典型的案例是上海市浦東新區人民法院、上海市第一中級人民法院審理的“藍盒國際有限公司訴多美滋嬰幼兒食品有限公司、上海樂巢家居用品有限公司、浙江克虜伯機械有限公司、上海愛士圖經貿發展有限公司著作權權屬、侵權糾紛案”。藍盒公司將一款“小熊游樂行李車”作為美術作品進行了著作權登記，認為克虜伯等公司等未經其授權而使用則侵犯了其著作權。一審法院在審理該案中，認為“小熊游樂行李車”符合實用藝術品的特征。其具體分析運如下：小熊車由滑輪行李箱箱體（即滑輪游樂車車）與游樂車龍頭（即熊臉面板）兩部分組合，整體而言是具有實用功能的一個玩具；而藝術美感的熊臉面板與實用功能的箱子，從物理上可以區分并相互獨立。另外龍頭的部分，其本身帶有熊臉圖案但又有作為籠統的實用功能，二者融為一體，從物理上難以分離，但可以從觀念上分離，因為即使沒有圖案也不會影響龍頭之功能。其次熊臉圖案的設計具有獨創性，美感也達到了一定的藝術高度。據此一審法院認定了涉案作品的美術作品資格。一審法院在本案中首先采用了美國司法實踐中常用的物理可分離和概念可分離方法來判斷是否存在可分離的藝術特征，然后有根據美術作品的獨創性標準來確定是否構成美術作品?？煞蛛x標準在上海法院的司法實踐中得到遵循，如上海市第一中級人民法院審理的“永福有限公司訴黃錫鑫、上海都易貿易有限公司著作權糾紛案”，法院認為：構成實用藝術作品，首先，其實用功能和藝術美感應該相互獨立；其次，其能夠獨立存在的藝術設計具有獨創性。 ? 3、美學意義的創作統一標準 ? 還有一種標準是美學意義的創作統一標準，該標準并沒有采用可分離方法，也沒采用公眾認知方法，即不管實用藝術品的實用功能和藝術特征是否可分離，也不管藝術性是否能得到公眾認可，而是采用美術作品獨創性統一標準，只要達到了這一標準即構成美術作品。采用這一標準的典型案例是“樂高公司訴廣東小白龍動漫玩具實業有限公司等侵害著作權糾紛”系列案。樂高公司認為廣東小白龍動漫玩具實業有限公司等侵犯了其57件積木的著作權，在2010年左右發起了57起案件訴訟。北京市第一中級人民法院在審理這些案件中，統一了實用藝術品的著作權保護資格標準，認為智力創作性應達到著作權法所要求的基本高度，該基本的智力創作性高度并非要求該智力成果達到較高的藝術或科學的美感程度，而僅是要求作品中所體現的智力創作性不能過于微不足道。北京市高級人民法院在該系列案的上訴審理中認為，構成作品所要求的創作性勞動，不僅需要簡單的體力勞動形式的投入，也不僅是一種工業或手工方面的技巧，而是必須包含必要的“創作”因素。最高人民法院在該系列案的再審中認為，對于美術作品而言，其獨創性要求體現作者在美學領域的獨特創造力和觀念；因此，對于那些既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術作品保護取決于作者在美學方面付出的智力勞動所體現的獨特個性和創造力，那些不屬于美學領域的智力勞動則與獨創性無關。樂高公司訴小白龍公司等系列案，經過我國中級、高級和最高三級法院審理，頗具典型意義。在該系列案中，不管是中級、高級還是最高人民法院，均沒有采用可分離標準來分析實用藝術品是否需要功能和藝術可分離才能取得著作權保護資格，而僅是采用了美術作品的獨創性標準。這一標準顯然和法國的藝術統一標準相類似。 ? （二）我國的理論探討 ? 在我國知識產權理論界，可分離標準得到了普遍認可。我國著名著作權研究專家鄭成思認為：“實用藝術品的版權人只有能證實被告復制了其作品中去除實用功能之外仍能獨立存在的那部分藝術造型，才有可能確認侵權?！睂W者盧海君認為將實用藝術品作為單獨的一類著作權客體，采用可分離標準作為資格標準。還有研究者糅合了可分離標準和高階層標準。如學者王遷認為，實用藝術作品作為美術作品保護，應符合三個條件：第一實用功能和藝術美感必須能夠相互獨立，第二能夠獨立存在的藝術設計具有獨創性，第三應當達到較高水準的藝術創作高度。另有研究者在可分離標準的基礎上，區分不同分離類型確定不同保護期限。如學者崔國斌認為，對于物理可分離的部分，其藝術部分構成獨立作品，享有與普通美術作品一樣較長的保護期限，對于藝術部分和實用部

04-14 

視點 | 實用藝術品之著作權保護資格：藝術統一、可分離或高階層（一）

[? 摘要? ] 對于實用藝術的著作權保護，形成了藝術統一和藝術分離兩種理論，在此基礎上出現了認定實用藝術品著作權保護資格的三種基本標準:?藝術統一、可分離或高階層。相較而言，高階層標準與工業藝術發展的時代相背離，有逐漸被放棄的趨勢；可分離標準存在模糊不清和不確定性的較大缺陷；而藝術統一標準簡潔明確，更符合工業藝術發展的潮流，更尊重智力勞動成果，實踐也證明其能夠在很大程度上激勵實用藝術產業的發展。目前我國著作權立法中對于實用藝術品的保護不明確；司法實踐也比較混亂，形成了公眾認知標準、可分離標準、美學意義的創作統一標準等標準；理論界更多主張采用可分離標準，但是缺乏充分的研究和論證。我國目前已成為制造業大國，正向創新型經濟轉型，這即為實用藝術的著作權保護提供了物質基礎，又提出了保護的高要求。在這一背景下，我國著作權法修訂適宜選擇藝術統一標準，對于具有原創性的實用藝術品予以著作權保護；同時向可分離和高階層標準妥協，對于一般的實用藝術品給予較短的25年保護期限，對于藝術程度較高的實用藝術品給予等同純藝術品的保護期限；對于藝術特征完全或者極致地受實用功能支配的實用藝術品不給予著作權保護。 ? [關鍵詞]??實用藝術品著作權藝術統一可分離高階層 ? 一、問題的提出 ? 傳統的著作權法采用了嚴格的藝術與實用二分法，保護的客體是純藝術或精美藝術作品（works of pure or fine art）。這一理論在工業初期及更早的時代可能更合適，那時實用品和藝術品的分離更為明顯；滿足衣食住行的物欲產品并不具有很強的藝術性，如衣服是粗布麻衣即可，缺少精美的顏色、圖案和形狀；滿足審美的精神產品實用功能較少，如文學、繪畫和雕塑等。但是隨著現代化的發展，實用品越來越精美；如移動電話，較早的是笨重的大塊頭模式，但是現在卻有各式各樣的形狀、顏色及精美裝飾。隨著藝術在實用領域的廣譜，越來越多帶有審美價值的實用品提出了強烈的著作權保護要求，因此著作權法面臨保護客體的變革。較早立法變革的國家是法國，1902年其對版權法修改，明確規定：不管作品的目的如何，裝飾品的雕刻及設計應受保護。這一變革也逐漸反映在國際條約中，在1948年召開的修訂伯爾尼公約的布魯塞爾大會上，實用藝術作品（works of applied art）被明確納入著作權保護客體；而在之前1909年伯爾尼公約修訂的柏林大會上，實用藝術作品的客體資格卻被眾多成員反對。1948年后伯爾尼體系的國家越來越多將實用藝術作品納入著作權保護客體。雖然當前實用藝術作品的可版權性已很少被質疑，但是其可版權的資格條件及保護標準并沒有在國際社會中達成一致。綜合而言，目前實用品可版權的資格標準主要有三種：藝術統一、可分離或高階層。 ? 在我國，早期的著作權法并沒有將實用藝術品作為作品對待。1992年隨著我國加入伯爾尼公約，我國頒布了《實施國際著作權條約的規定》，其第6條規定：”對外國實用藝術作品的保護期，為自該作品完成起二十五年。美術作品（包括動畫形象設計）用于工業制品的，不適用前款規定?！痹摲ㄒ庪m然規定了實用藝術作品的著作權保護資格，但是明確限于外國作品，另外也沒有規定實用品成為作品的具體判斷標準。對于國內實用藝術作品，其作品資格在立法中一直沒有明確。不過在司法實踐中，許多法院利用了擴大解釋的方式，將實用藝術作品納入美術作品來保護，但是采用的判斷標準非?；靵y。目前我國正在進行《著作權法》第三次修訂，在國務院發布的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》中，明確將實用藝術作品作為作品的一種類型，規定：“實用藝術作品，是指玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。但是該草案并沒有明確實用藝術作品的資格條件。那么在該立法通過后我國仍然面臨目前司法實踐中混亂局面。因此實用品之著作權保護資格依然是我國著作權法領域亟需研究的一個課題；需要在比較可分離、高階層、藝術統一等標準的基礎上，根據我國目前的形勢，提出合理可行的實用品著作權保護資格基準。 ? 二、三標準溯源 ? （一）藝術統一標準 ? 早先法國法也秉承純藝術和實用藝術（applied art）的嚴格區分，實用品外觀設計作為工業藝術并不受1793年著作權法保護，而受1806年外觀設計法的保護。對于二者的區分，法國司法實踐也發展了許多標準。如：產品生產過程是否是機械的，如果是機械的屬于實用藝術品，不受著作權法保護；工業目的標準，若目的是用于工業的外觀設計不受版權法的保護；藝術特征標準，由法官通過審美的角度來判斷產品藝術層次。這些標準均存在眾多缺陷，很容易導致主觀武斷。如機械生產的或用于工業目的的產品并不意味就不具有藝術性；由法官進行審美判斷會帶來主觀隨意性。在這些反對聲音中“藝術統一”（unity of art）理論逐漸發展起來，出現了一些代表性學者，如尤金?鮑伊萊（Eugene Pouillet），認為在美和不美之間很難劃一條清楚的界線，單純因為實用品的實用性否認其藝術性并不合理。隨著工業藝術的大發展，藝術統一理論在法國逐漸占據上風，1902年法國著作權法進行了修訂，將裝飾品列為版權保護客體，而不管其目的如何。1909年進一步修訂，將所有實用品外觀設計納入版權保護客體，不管其實用品的性質、藝術特征及性質如何。此后法國著作權法一直秉持藝術統一理論，不僅明確將實用藝術品列為作品，還特別將季節性服飾工業制品列為作品。 ? 不過法國的藝術統一標準并不意味著毫無條件接受一切實用藝術品，根據法國的司法實踐，對于完全（entirely，exclusively或solely）受功能支配（dictate）的外觀設計排除在著作權法保護之外。 ? （二）可分離標準 ? 可分離標準是指實用品外觀所體現的藝術部分與實用品的實用功能從物理上或概念上分離，那么實用品外觀將得到著作權法保護?？煞蛛x標準較早發展于意大利，后被許多國家采用，下文選擇部分典型國家來闡釋可分離標準體系的發展。 ? 1、意大利著作權法——可分離標準立法的緣起 ? 意大利可分離標準的理論（the theory of dissociation）是與法國的藝術統一理論的爭論中發展起來的，這種理論被稱為藝術與實用相分離的理論（duality of art），其代表學者是皮奧拉?卡塞利（Piola-Caselli），該理論主張藝術和實用是分離的，實用品不能獲得著作權的保護。早在1925年的意大利版權法中，藝術統一理論還得到了支持，但是在司法實踐中，意大利的高等法院卻采納了皮奧拉?卡塞利的觀點；1940年意大利外觀設計法明確裝飾設計和模型不能獲得著作權法保護，堅定了藝術與實用相分離的觀點。不過緊隨其后，1941年的意大利著作權法卻對其進行了修改，對于實用品的藝術價值能夠與工業特征相分離的部分賦予了著作權保護資格，這就是意大利的可分離標準（scindibile）。意大利的可分離標準既包含物理可分離方法也包含概念可分離方法；如佛羅倫薩洗禮堂門上的人物雕像即使嵌入其他媒介將依然保持其藝術特征，這就是物理可分離；切里尼做的鹽瓶的構造毫無疑問可以用到糖果瓶或墨水瓶上，這就是概念上可分離；不過意大利的概念可分離范圍非常狹窄，實踐中幾乎排除所有立體設計。? ? 1998年歐共體通過了《外觀設計法律保護指令》（Directive 98/71/EC），將外觀設計版權保護設為成員的強制義務，規定在成員國注冊的外觀設計應該也有資格獲得其版權保護，但是保護的程度和保護的條件由成員國自己決定，實施該指令最遲截止期限是2001年。為實施該指令，2001年意大利修改了其著作權法，刪除了可分離條件，并將明確具有創新和藝術價值的工業外觀設計納入版權保護的作品類別。在藝術價值方面，在司法實踐中形成了藝術品質標準（artistic quality）。如何界定“藝術品質”在意大利引起了很多爭議，也有很多解決方法提出，其中主要有兩種被案例法所遵循。第一種方法是：創作目的判斷，著作權授予屬于同業藝術領域內的藝術者做出的外觀設計并且實用品能夠用藝術字眼來銷售；第二種方法是外觀設計應有較高的創造性，也就是其外觀設計更易于吸引審美評價而不是實用功能評價，其審美評價的證據存在于外觀設計是否在藝術書籍中引用或在博物館或展館中展示。? ? 2、美國著作權法——可分離標準的繁榮 ? 美國的著作權保護首先基于其憲法，1790年美國頒布了第一部著作權法，后來經過多次修訂，其作品的范圍越來越廣，不過直到1909年，其著作權法保護的藝術作品客體限于精美（fine）藝術作品。1909年美國著作權法明確使用了藝術品（works of arts）這一詞匯，而刪掉了精美（fine）這一修飾詞，美國著作權法的這一修改顯示了工業藝術品版權保護的強烈要求。實際上在此之前，美國已有司法判例開始承認著作權保護可以授予實用藝術品，而不應該僅限于精美藝術品。在這一段時期美國理論界就該問題陷于激烈爭論中，不過作為官方機構美國版權局拒絕為實用藝術品提供著作權保護。1954年一個擴大著作權保護客體的標志性案例的出現，完全改變了之前嚴重分歧的局面。這個案例就是Mazer v. Stein案，該案的一個主要問題是：在中國制造的舞者雕像被用作臺燈底座是否受著作權保護。美國最高法院認為：舞者雕像是否具備專利保護資格，是否安裝在臺燈上，均不能阻止其著作權保護資格；一件工業品的意圖或實際用途也不能阻止其著作權保護資格。在該案中美國最高法院的意見完全消除了實用藝術品版權保護的障礙，不過該案并沒有明確實用藝術品版權保護的標準。在該案后的1959年，美國版權局發布法規，規定如果實用品的形狀包含藝術雕像、曲線、圖畫等特征，當這些特征能夠作為藝術品被分離出來和獨立存在，可以進行作品登記。自此，美國立法借用了意大利的可分離標準來區分實用藝術品。1976年美國版權法修訂，吸收了1959年法規的內容，進一步明確了可分離標準，并且對其進行了完整描述。其第101定義條款中規定：繪畫、圖形、雕刻作品包含實用藝術品；對于工藝品，保護工藝品的形狀而不是其機械或實用方面；對于實用品的外觀設計，如果其包含的繪畫、圖形、雕刻特征能夠與實用品的實用功能分離和獨立存在，保護能夠分離和獨立存在的部分。1976年美國版權法以法案的形式確立可分離標準。在該法案的國會報告中，特別突出的是：明確了可分離包含物理可分離（physical separability）和概念可分離（conceptual separability），只要滿足其一即可。?雖然1976年美國著作權法看似明確了可分離標準，但是從其立法條款的表達中完全找不到如何判斷可分離的條件或方法，特別是概念可分離的判斷。相對而言物理可分離較好理解，是指作為藝術特征的部分能夠與其實用的部分切割；或者去掉其實用的部分，藝術特征的部分能夠獨立存在。如腰帶上的珠寶設計，珠寶設計從腰帶上分開并不損害腰帶的實用功能；再如1954年的Mazer v. Stein案，舞者雕像能夠從臺燈中切割出來。概念可分離是指實用品的藝術特征部分雖不能從物理上分離，如果其從概念上可與實用功能分離，也可以獲得著作權保護。如雕刻在花瓶上的圖案可以用在保溫瓶上，雖然很多情況下圖案不能從花瓶上切割出來，但是從概念上可以分離，用在其他瓶子上。相對而言概念可分離是個非常抽象的概念，給我們的感覺經常是:好像是明白了其內涵，但是碰到具體案例卻又模糊不清、似是而非。如花瓶的造型既很美又適合于插花，此時美的造型也能夠應用于其他瓶子或罐子，一般意義上講可以從概念上分離，但是其是否構美國著作權法上的概念可分離并不容易判斷。迄今在美國的理論、立法和司法界均未形成統一的概念可分離界定標準，而是形成了眾多的方法。如在美國2015年新發生的Varsity Brands案中，美國第六巡回法庭總結了9種概念可分離判斷方法；還有學者沙赫沙哈尼（Sepehr Shahshahani）總結了10種方法。綜合美國的實

專業文章

視角解讀

經典案件